מאבטח, יליד שנת 1957, הועסק בחברת האבטחה “עמישב” כ-8 שנים, ופנה למשרדנו לאחר שהועבר בהחלטה חד צדדית מסניף הבנק בו תופקד כשומר לאורך כל שנות העסקתו, למשרת בודק בטחוני בסניף רשת שיווק המזון “חצי חינם”.
הניוד בתפקיד בוצע באופן חד צדדי לאחר שמשטרת ישראל הנחתה את החברה להוציא את כלל המאבטחים המוצבים מטעמה בבנקים להכשרה מקצועית בת 8 ימים בעלות של 4,000 ₪.
הנתבעת אשר חששה כי המאבטח לא יעמוד במבחני הכושר שיערכו והיא תבזבז עליו 4,000 ₪ לריק, העדיפה לעשות את הקל והנוח בעיניה ולהעבירו למקום עבודה בו לא קיימת דרישה דומה, זאת על אף רצונו העז לעבור את ההכשרה ולהמשיך לעבוד בבנק.
לאחר שמכתב ההתראה ששלח באמצעות משרדנו לא נענה, התפטר העובד כדין מפוטר ודרש את כל זכויותיו הכספיות, לרבות תשלום פיצויי פיטורין מלאים, פיצויים בגין העדר שימוע טרם הפגיעה בתנאי העבודה, וכן פיצויים בגין הפלייתו על רקע גילו.
לאחר שחברת האבטחה דחתה את כל טענותיו, הגיש העובד תביעה באמצעות משרדנו לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב.
לאחר מאבק משפטי ממושך של משרדנו למען העובד, ניתן פסק דינו המיוחל של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב אשר התפרס על לא פחות מ-25 עמודים גדושים, ובו קיבל בית הדין את כל טענותיו של העובד, ובין היתר, קבע:
1. התובע זכאי לפיצויי פיטורין מלאים בגין התפטרותו כדין מפוטר, זאת מאחר שעל אף העובדה כי שכרו הועלה לאחר ניודו בתפקיד, נפגעו תנאי עבודתו בצורה מוחשית.
2. העובד זכאי לפיצויי בגובה של 4 משכורות בגין אי מתן זכות שימוע, טרם ניודו בתפקיד, וכי לא היה באפשרות הנתבעת להחליט על ניודו באופן חד צדדי ומבלי לשמוע את טיעוניו לפני כן.
3. העובד זכאי לפיצוי בגובה של 30,000 ₪ בגין הפלייתו על רקע גיל, זאת לאחר שנמצא כי הנתבעת הפלתה אותו כאשר החליטה באופן חד צדדי ושרירותי שלא להוציאו להכשרה מקצועית, משסברה כי לא יעבור את ההכשרה לאור גילו, זאת על אף שאין כל דרישת גיל בדרישות הקדם של ההכשרה המקצועית.
סך הכל במסגרת פסק הדין קיבל העובד שעבד בשורות הנתבעת 10 חודשים סך של 85,500 ש”ח בתוספת ריבית והצמדה מיום התפטרותו, וכן הוצאות משפט בסך של 14,000 שקלים נוספים.
(לקריאה נוספת: ס”ע 45840-03-13 יום טוב נ’ עמישב בטחון בע”מ, ניתן ביום 31.8.2015 ע”י כבוד השופטת אסנת רובוביץ – ברכש)
השאירו תגובה
רוצה להצטרף לדיון?תרגישו חופשי לתרום!